Moderator: Administracja i Moderacja SanktuariuM
) która była choćby na BNW gdzie Bruce śpiewał raczej w średnich rejestrach (oczywiście chodzi mi o jego skalę)... oczywiście mi bliższa jest 'wersja' Artura bo sam uwielbiam BNW i te wokale które sprawiają wrażenie takich naturalnych, z niesamowitą dawką energii... no ale nie twierdzę że jednen z tych poglądów (mój i Artura czy Barta) jest słuszny a drugi nie tylko takie mam wrażenie że czego innego szukamy.. powtarzam jeszcze raz że to tylko wrażenie W sumie to racjaMatek pisze:że żaden z Was nie wie o co chodzi drugiemu...
Chyba jednak nie, bo stawia wyżej wokal po reunion od tego z lat '80 a tam było więcej górekMatek pisze:Bart chyba uważa że im wyżej Bruce śpiewa tym lepiej (tak sądze po tym jak chwaliś brighter czy też wyróżniasz thin line z bnw...)
Na nowej też świetne momenty się zdarzą, ale jednak jest to mniejszość.
Niby o to czy wokal jest lepszy na AMOLAD czy na BNW. Ale chyba rzeczywiscie Bart szuka czegos innego w zaśpiewach bruca niż myMatek pisze:tak czytając Waszą dyskusję dochodzę do wniosku (choć może się mylę) że żaden z Was nie wie o co chodzi drugiemu...
No i ja doceniam te wokal, świetny jest. Ale minimalnie wyżej cenie wokal Bruca na tych płytach co wymieniłem. A mówiąc dojrzały, miałem na myśli po prostu straszyNomad pisze:Właśnie paradoksalnie najbardziej dojrzały dla mnie jego głos był w latach 1986-1988, lata 1982-1985 to były takie typowo heavy-metalowe szaleństwa
to że na amolad śpiewa o wiele wyżej tego nikt nie kwestionujeKatarn pisze:Radzę wam posłuchać po kolei BNW i AMOLAD. sory, że wałkuje sto razy to samo. Są rzeczy, które mogą sie podobać i nie, ale są też po prostu FAKTY. Trzeba być głuchym, żeby nie zauważyć iż na AMOLAD Bruce śpiewa lepiej niż na BNW. Wysokie tony w tytułowyn utworze BNW? GDZIE? W takim razie na AMOLAD są ultrawysokie tony.
ale chodzi nam o to że wyżej nie równa się lepiej 
jak tak lubisz wysokie tony to posłuchaj sobie tytułowego Ressurection HalfordaKatarn pisze:Wysokie tony w tytułowyn utworze BNW? GDZIE? W takim razie na AMOLAD są ultrawysokie tony.
jak groch o ściane... nie dogadamy się chybaMatek pisze:ale chodzi nam o to że wyżej nie równa się lepiej
no ale trzeba się starać, może kiedyś zakapująsyzygy pisze:jak groch o ściane... nie dogadamy się chyba
Katarn, jak ktoś tutaj jest głuchy to naprawdę musisz być TyKatarn pisze:Radzę wam posłuchać po kolei BNW i AMOLAD. sory, że wałkuje sto razy to samo. Są rzeczy, które mogą sie podobać i nie, ale są też po prostu FAKTY. Trzeba być głuchym, żeby nie zauważyć iż na AMOLAD Bruce śpiewa lepiej niż na BNW. Wysokie tony w tytułowyn utworze BNW? GDZIE? W takim razie na AMOLAD są ultrawysokie tony.
Jak widać Ty masz fakty z dupy wzięte 
Artur pisze:ak widać Ty masz fakty z dupy wzięte
No, ok, źle to napisałem. Chodziło mi, że dał z siebie 100%. Życiową formę ma się tylko raz, heheArtur pisze:Wybacz ale to już gruba przesada. Ja wiem, Twoje odczucie, ale posłuchaj choćby Twojego ulubionego "SIT" - to jest życiowa forma
.Jasne, ja wyszukuję to co wiele osób nie zauwarzasyzygy pisze:Niby o to czy wokal jest lepszy na AMOLAD czy na BNW. Ale chyba rzeczywiscie Bart szuka czegos innego w zaśpiewach bruca niż my
Wesz, tak jak śpiewa "normalnie", jak na np. RTTH live od czasów Reunion to może nawet z łapą w kieszeni śpiewać, ale tak jak śpiewa na AMOLAD to na live będzie musiał się naprawdę postarać. I dlatego mam lekkie obawy co do trasy... ).No to Ty chyba nie wiesz, że akurat tego słowa można używaćAbstract pisze:Oj Artur chyba warn bedzie
Dobrze, tego nie neguję, tylko co z tego, jeżeli zdarzają mu się wpadki takie jak na "BTATS"... trzeba używać głosu "z głową"...Abstract pisze:No na AMOLAD IMO Bruce rzeczywiście spiewa jednak wyżej trochę
No to widzisz, bo dla mnie np. wyżej =/= lepiej... lepiej zaśpiewany album to dla mnie taki, na którym wokalista śpiewa swobodniej, nie męczy się, nie ma wpadek.BartSmith pisze:Dla mnie właśnie wyżej = lepiej. Łatwiej zaśpiewać tak jak na BNW niż jak na AMOLAD. A album nie może być słaby skoro jest na 1 miejscu po tak krótkim czasie (to do tych co dali poniżej 5 ).
Głuchy jesteś?Katarn pisze:Wysokie tony w tytułowyn utworze BNW? GDZIE?
Np. 2.35 czy 3.44. Śpiewa bardzo wysoko i brzmi to dużo lepiej niż na AMOLAD, który jak wcześniej pisałem też jest świetnie zaśpiewany ale jednak odrobinę słabiej niż BNW!no i sprawa, po 5 stronach się wyjasniła.BartSmith pisze:Dla mnie właśnie wyżej = lepiej.
Dla mnie wyżej w żadnym wypadku nie znaczy lepiej. Tak jak mówi Artur- na BNW Bruce był swobodny, z łatwością śpiewał utworu, czuć w tym wszystkim luz, fantazję. A na amolad śpiewa wyżej- oczywiście, ale się męczy strasznie, to już nie te lata. Tak samo jak na koncertach rtth czy hallowed wychodzą juz.. nienajlepiej, tak tutaj też nie zawsze miło się słucha tych górek... Głos bruca się postarzał a on dalej śpiewa jak 15 lat temu! A kawałki z BNW wychodziły świetnie na koncertach, bo były doskonale dostosowane do głosu bruca. Na amolad grubo przegieli z górkami i tez mam obawy co do tego jak to wypadnie na koncertach.Rob to co innego, klasa sama w sobie, chociaż ostatnio staruszek szwankuje cośsyzygy pisze:jak tak lubisz wysokie tony to posłuchaj sobie tytułowego Ressurection HalfordaKatarn pisze:Wysokie tony w tytułowyn utworze BNW? GDZIE? W takim razie na AMOLAD są ultrawysokie tony.
Jezu, nie wierzę. Przykro mi, że ktoś sprzedał ci płytę Blaze'a i powiedział, że to AMOLAD RazzGłuchy jesteś? Shocked Np. 2.35 czy 3.44. Śpiewa bardzo wysoko i brzmi to dużo lepiej niż na AMOLAD, który jak wcześniej pisałem też jest świetnie zaśpiewany ale jednak odrobinę słabiej niż BNW!
Cytat:
No to Ty chyba nie wiesz, że akurat tego słowa można używać Wink
